Алексей и Марта Любимовы
Персональный сайт тифлопедагогов, специалистов по ориентированию и мобильности

Блог

Проблема национального стандарта Р 52872 или почему Интернет не становится доступнее?

04.04.2018

Нет повести печальнее на свете,
Чем повесть о Стандарте в Интернете!

В последнее время Интернет, как пространство, в котором происходят различные процессы деятельности граждан и организаций, притягивает к себе внимание чиновников. Как водится, это внимание влечёт за собой запреты, ограничения и иные карательные меры воздействия. Однако, на ряду с этим, в 2018 году намечены изменения, направленные на обеспечение равного доступа пользователей с ограниченными возможностями здоровья к Интернет-ресурсам в Рунете.

Для того, чтобы оценить масштаб бедствия или причинения добра, необходимо, хотя бы в двух словах, вспомнить то, что сделано в России по данному направлению за прошедшие годы.

Национальные стандарты

Национальный стандарт (ГОСТ), в соответствии с правилами применения стандартов установленных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", функционирует в рамках национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации.
Доступность (Accessibility) регулирует в Российской Федерации только один национальный стандарт - ГОСТ Р 52872 (Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению), родившийся в 2007 г и вступивший в действие 01.01.2009 г. Данный стандарт был актуализирован в 2012 г и вступил в силу с 01.01.2014 г.

Говоря о доступности необходимо договориться о понятиях, т.е. чётко определить содержание данного термина. Понятие "Доступность" в соответствующем термине, пришло к нам из-за границы. Иностранные коллеги используют термин Accessibility, говоря о реализации доступности. Однако, понятие "Доступность", как и в русском языке, имеет различные значения, в зависимости от контекста. В смысле обеспечения доступности в IT-отрасли имеется два термина - «accessibility» и «availability». Оба этих термина могут быть переведены как «доступность». Однако, "accessibility" и "availability" — это совершенно разные доступности.

 
  • Доступность (accessibility) — свойство продуктов (материальных или нематериальных), характеризующее возможность их использования как можно большим количеством разных пользователей, независимо от ограничений этих пользователей.
  • Доступность (availability) — свойство технических систем, характеризующее их способность быть защищёнными и легко восстанавливаемыми от небольших простоев в короткое время и преимущественно автоматизированными средствами с целью избежания невыполненного обслуживания.
Подробнее можно прочитать на "Хабрахабр" в материале Две доступности, или почему accessibility и availability не одно и то же.

О доступности, в аспекте "availability" имеются в отечественном законодательстве следующие документы:

Таким образом, мы можем констатировать следующее:

  • Право на доступность (accessibility) в Интернет имеют только пользователи с нарушением зрения;
  • Имеющаяся нормативно-правовая база не может обеспечить доступность (accessibility) Интернет-ресурсов в Рунете.

Проблемы реализации доступности в Российской Федерации

Активное движение по защите прав Интернет-пользователей началось примерно тогда же, когда Интернет-ресурсы в массовом порядке активно стали внедрять системы защиты против автоматических регистраций и иных действий, осуществляемых ботами. Не смотря на то, что давным давно появилось множество способов автоматического распознавания графического кода с картинки, CAPTCHA до сих пор является одним из способов отделения человека от программного бота. Первыми, и к сожалению единственными, кто начал громко и обоснованно протестовать против использования CAPTCHA были и остаются слепые пользователи. При этом, помимо пользователей с нарушением зрения (слепые и слабовидящие), данный способ итендификации не могут или затрудняются преодолевать множество других людей, не имеющих явно выраженных проблем со зрением. К сожалению, до сих пор, CAPTCHA остаётся одним из элементов, непозволяющих пользователю с нарушением зрения беспрепятственно регистрироваться, заполнять формы, совершать покупки в интернет-магазинах и т.д.
Остаётся непонятным почему, но другие категории Интернет-пользователей, явно испытывая трудности и ограничения, не включились в процесс обеспечения равного доступа информации на просторах Рунета.

Традиционно для нашего государства, но обсолютно не правильно, за решение вопроса доступности в сети Интернет взялось Всероссийское общество слепых, в лице Негосударственного учреждения "Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых "Реакомп" совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ").
Приследуя одним им известные цели, разработчики не используют международный опыт и не берут за основу международный стандарт WCAG 1.0, вышедший в 1999 году, а разрабатывают собственный национальный стандарт.

Во-первых, национальный стандарт выделяет инвалидов по зрению, по сути, отказывая всем остальным категориям пользователей в обеспечении равного доступа к информации в сети Интернет.
Во-вторых, некоторые положения национального стандарта своим содержанием создают условия невозможности правоприменительной практики по отношению к устройствам, используемых инвалидами по зрению для выхода в Интернет.

В 2008 году обновляется международный стандарт и появляется WCAG 2.0. В 2013 году появляется официальная русская локализация данного стандарта, а в 2014 г вступает в силу актуализованный национальный стандарт ГОСТ Р 52872-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению".
При актуализации национального стандарта Р 52872-2012 за основу берётся международный стандарт WCAG 2.0. Однако, исправив одну ошибку, разработчики не расширяют целевую группу, оставляя право на обеспечение доступности сети Интернет только для инвалидов по зрению. В итоге мы получаем не столько национальный стандарт, сколько "обрезки" международного стандарта, в части касающейся инвалидов по зрению, при этом частично переформулированные, искажающие смысл оригенала и т.д. Наверное, для увеличения объёма, в национальный стандарт включают перечень программного и аппаратного обеспечения для слепых и слабовидящих с полным рекламным описанием и небольшой словарь терминов и понятий, на прямую не относящийся к тексту и содержанию данного национального стандарта.

Проблемы Национального стандарта ГОСТ Р 52872

первое, обо что "спотыкаешься, при изучении национального стандарта - это "Область применения":
"Настоящий стандарт распространяется на русскоязычные электронные ресурсы глобальной компьютерной сети Интернет (далее - интернет-ресурсы) и устанавливает общие требования доступности для инвалидов по зрению, использующих компьютер в качестве технического средства реабилитации".

Давайте подробно обсудим область применения данного стандарта.
во-первых, как было сказано выше, целевая группа в области применения сужена до инвалидов по зрению. Если, учитывая традиции отечественного законодательства, нельзя обойтись без инвалидов, то целевой группой должны быть лица, описанные в статье 1. Понятие "инвалид", основания определения группы инвалидности Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ.
Здесь нас будут интересовать следующие формулировки:

 
  • Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
  • Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Инвалид, в отличии от лица, имеющего нарушение зрения, более определённое и поддающиеся не только классификации, но и учёту, что для отечественного законодательства является несомненным плюсом. Всегда можно описать, посчитать, определить бюджет и т.п. А вот понятие "Ограничение жизнедеятельности" может вывести нас на правовое обоснование для содержательной части национального стандарта. В ограничение жизнедеятельности входят сферы общения, обучения и труда. Таким образом, рассматривая Интернет-ресурс как инструмент, позволяющий восстановить, наладить, расширить общение; перевести на качественно иной уровень процесс получения образования; создать пространство для самозанятости или организовать рабочее место, мы получаем совершенно иной взгляд на меры обеспечения доступности Интернет-ресурсов для лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Во-вторых, в области применения чётко сказано, что национальный стандарт "...устанавливает общие требования доступности для инвалидов по зрению, использующих компьютер в качестве технического средства реабилитации". И здесь кроется второе формальное несоответствие национального стандарта жизненным реалиям. Компьютер - понятие очень широкое и совершенно не конкретизированное, не является техническим средством реабилитации. Следовательно, если рассматривать "Компьютер" как стандартный ПК с отдельным монитором, системным блоком и клавиатурой (desk top), то у нас сразу выпадают из действия данного национального стандарта те инвалиды по зрению, которые используют отличные от компьютера устройства: ноутбук, планшет, смартфон и т.д.
Таким образом, только на этапе анализа раздела "Область применения" мы можем констатировать, что национальный стандарт ГОСТ Р 52872-2012 уже не может быть использован, т.к. инвалиды по зрению не используют устройства для выхода в Интернет, соответствующие понятию "компьютер в качестве технического средства реабилитации".

В примере примечания, относящемуся к пункту 3.1.8 "вспомогательные технологии: Оборудование и/или программное обеспечение, которое исполняет роль пользовательского агента или действует совместно с распространенным пользовательским агентом, предоставляя функциональность для удовлетворения потребностей пользователей с ограниченными возможностями, которая не предоставляется самостоятельно распространенными пользовательскими агентами." приведены вспомогательные аппаратные и программные решения, не относящиеся к инвалидам по зрению:

 
  • программное обеспечение, переводящее текст в голосовую информацию, которая используется некоторыми пользователями с когнитивными ограничениями, с ограничениями по речи и трудностями к обучению, которое переводит текстовую информацию в синтезированную речь;
  • программное обеспечение, распознающее речь, которое может использоваться людьми с некоторыми физическими ограничениями;
  • альтернативные клавиатуры, которые используются людьми с некоторыми физическими ограничениями с целью симуляции клавиатуры (включая альтернативные клавиатуры, которые используют головные указатели, однонаправленные переключатели, устройства для управления указателем мыши без рук и другие устройства специального ввода);
  • альтернативные указательные устройства, которые используются людьми с некоторыми физическими ограничениями для симуляции указателя и кнопок мыши.
На лицо формально-содержательное несоответствие названия национального стандарта, области применения и перечню используемых ассистивных технологий.

Далее в разделе 4 "Общие требования" начинается полная неразбериха в терминологии. Так, целевая группа национального стандарта - "Инвалиды по зрению", начинают фигурировать в следующих формулировках:

 
  • 4.2.1 - "пользователи с нарушением зрения";
  • 4.6 - "незрячему пользователю";
  • 4.7 - "для незрячих пользователей"; и т.д.
Пункт 4.7 "Информация, предназначенная для незрячих пользователей, не должна быть защищена графическими кодами подтверждения подлинности пользователя, работающего за компьютером, которую используют в целях борьбы со спамом на сайтах провайдеров интернет-услуг, мобильной телефонной связи и других служб, предоставляющих различную информацию в сети Интернет. Для подтверждения своей подлинности и исключения возможности автоматического ввода информации программными средствами пользователю необходимо ввести код, изображенный в графическом файле, предварительно прочитав его, что недоступно незрячему пользователю", вызывает множество вопросов. Так, кто определяет критерии формулировки "Информация, предназначенная для незрячих пользователей"? Где критерии, по которым можно сказать, что данная информация "для незрячих", а это "для зрячих". Таким образом, данный пункт становится совершенно неисполнимым в виду отсутствия чётких критериев оценки.
Пункт 4.8 "Графические файлы формата PDF, содержащие документы в графическом виде, должны быть ограниченного применения, т.к. требуют специальных программ распознавания текстов и доступ к ним невозможен при использовании стандартных программ просмотра файлов данного формата" является не совсем верным, а, следовательно, вводит в заблуждение разработчиков. Файлы в формате PDF (*.pdf) при создании должен содержать текстовый слой, чтобы стать доступным для пользователей с нарушением зрения при использовании ассистивных технологий. Стандартный файл формата pdf с текстовым слоем доступен для прочтения стандартной программой Acrobat Reader.

Далее в разделе 5 "Требования к компонентам интернет-ресурсов" мы можем наблюдать следующие несостыковки:
Пункт 5.1.2 "Объем контента. Часто посещаемые страницы по своему объему должны быть не более 2-3 экранов текста. Число ссылок на странице должно быть не более 15 (уровень ААА)" вызывает недоумение. Кто определил максимальное количество ссылок? Возьмём для примера несколько сайтов и посмотрим количество ссылок на главных страницах.

  • yandex.ru - 96 ссылок;
  • mail.ru - 58 ссылок;
  • gosuslugi.ru - 77 ссылок;
  • kremlin.ru - 37 ссылок;
  • vos.org.ru - 75 ссылок.
Можно долго перебирать главные страницы сайтов, предназначенные или не предназначенные для инвалидов по зрению, но невозможно найти сайт, количество ссылок на котором на каждой странице не привышает 15 штук. Это совершенно невыполнимое требование, а главное, обсалютно необоснованное.
Комментарии:
Вернуться назад

© 2007—2018, Алексей и Марта Любимовы
Контакты

Яндекс.Метрика